Хрестьянин (ltraditionalist) wrote in holy_matriarchy,
Хрестьянин
ltraditionalist
holy_matriarchy

Category:

Как мужской эгоизм стимулирует появление матриархата.

Оригинал взят у greenorc в О связи матриархата с лосинами.

У chispa1707 есть теория о том, что до относительно недавних времён на земле господствовал матриархат. Матриархат в том смысле, что наследство передавалось по женской линии, а не по мужской, ну и плюс ещё некоторые особенности.

Я с ним не соглашался в этом вопросе, потому что не видел механизма, который заставил бы жить по такому принципу. Поясню: при такой системе имущество и/или власть семьи переходят не к наследнику, а уходят в чужую семью. То есть всё достаётся чужому мужику, а не сыну. Представьте себе монарха, передающего королевство чужому парню, забыв про собственного сына. Или, например, для вашего сына самый близкий старший мужчина и покровитель в роду будете не вы, его отец (!), а его дядя, брат матери. Ну абсурд же!

И тем не менее, я нашёл способ объяснить возникновение (и даже неизбежность) матриархата при определённых условиях, а поводом задуматься над темой для меня стала вот эта особенность не столь уж давней моды:






Что мы видим? Мужиков в лосинах? Странную моду начала позапрошлого века? Не только. Мы видим, что мужчины одеты по тому принципу, по которому сегодня одеты женщины. Это означает сходство поведенческих мотивов.
Сегодня в обществе господствует, если можно так сказать, мужской взгляд на моду — и мужчины и женщины одеваются, ориентируясь на то, чтобы хорошо выглядеть в глазах именно мужчин. Основной принцип женской одежды — выглядеть соблазнительно для мужчин, основной принцип мужской одежды — выглядеть достойно в глазах мужчин.
Именно поэтому женщины одевают обтягивающие ноги и попу штаны (это понравится мужчинам), а мужчины не одевают обтягивающие ноги и член штаны (это не понравится мужчинам). Потому что патриархат: всё оценивается на взгляд мужчины. Поэтому мужчины одеваются брутально, а женщины сексуально. Мужской мир.

При матриархате всё иначе, по крайней мере может быть иначе. И если всё переходит по женской линии, то неизбежно женщина выбирает мужчину, и тогда мужчина одевается так, чтобы соблазнять женщин — взгляды же других мужчин на этот вопрос его не интересуют, потому что они все тоже думают в отношении одежды не о брутальности на взгляд мужчин, а о том, как соблазнить женщину. И мода в таком обществе неминуемо развернётся на 180 градусов. Женский мир.


Теперь о матриархате. Матриархат действительно выглядит безумным, и попытки понять, что могло бы ЗАСТАВИТЬ мужчину отдать власть женщине или лишить наследства собственного сына — бесполезны. Точно так же, как попытки вообразить, как это женщины могли бы оказаться сильнее мужчин. Не могли бы.

Однако, матриархат очень легко и естественно появляется, если вы зайти с другого края, со стороны ценностей.

Представьте себе, что вы — классический эгоист. Вы никого не любите, вам на всех просто наплевать. И представьте, что люди вокруг вас такие же, как вы. И вуаля — немедленно возникает матриархат!

Смотрите сами. Если вы эгоист, то зачем вам нужна женщина? Правильно, исключительно за этим самым. А ребёнок от неё? А ребёнок вам вообще не нужен. Ваш интерес — переспать с женщиной и уйти.

А женщина? Она остаётся с ребёнком. Дальше, кто её с ребёнком будет защищать? Ясно, что не вы, вы чужой человек. Защищать её будут родственники — мать и братья (отца же она даже и не знает). Ребёнка воспитывать, в том отношении, насколько для этого нужен мужчина, тоже будут братья. То есть ближайший мужчина для ребёнка - дядя, а не отец.

Ребёнок этот вырастет, и если это женщина, она останется под защитой братьев и сестёр. Но к ней будут ходить, да — вот эти самые чужаки. А если это мужчина, то он будет ходить. К чужим женщинам. Оставаясь, естественно, в роду — тут он свой, а там чужой.

(Вот так общество, лишённое эмпатии, любви и сострадания — вместо парных семей генерит общины с одинокими матерями во главе).

Далее, кто будет править в роду, состоящем из, условно, матери и её брата, и детей матери? Либо мать, либо её брат, то есть дядя её детей. Но у матери шансов даже больше, потому что привычная нам схема "отец — глава семьи" не существует в этом обществе. Потому что в этом обществе НЕТ ОТЦОВ. А потому статус женщины и её ответственность выше — она глава рода, а мужчина — так, сбоку-припёку. У неё растут дети, её кровные дети, а у него никого нет.
Конечно, мужчина сильнее и свободнее женщины, и нередко рулить будет всё же он, особенно если времена суровы и требуют мужских качеств. Но, уж рулить имуществом и, тем более, наследством наверняка будет женщина. Потому что только у неё есть потомки.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да, в принципе, теперь понятно, как нынешние мужчины своим безответственным поведением "генерят" современный матриархат, а потом сами же и жалуются на этот матриархат. При этом обвиняют кого угодно - "тлетворный Запад", феминисток вкупе с жидо-масонами, либерастов и прочих "врагов народа", - лишь себя, милых и хороших, ни в чём не винят.
Tags: матриархат
Subscribe

  • Кузен и кузина: можно или нельзя?

    Алексей Алексеевич Бурыкин в статье " Номенклатура родства и позиции, или функции родства" ( Антропологический форум № 15. С. 29),…

  • Beauty makes the world go round.

    "Женщин называют прекрасным полом. Они привлекательные существа, в этом их сила и проклятие. Красиво и со вкусом одеваясь, женщина делает себя…

  • Дамы выбирают кавалеров.

    "Было установлено, что если у самок есть возможность выбирать из нескольких самцов, половой отбор работает и способствует более эффективному…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments