Хрестьянин (ltraditionalist) wrote in holy_matriarchy,
Хрестьянин
ltraditionalist
holy_matriarchy

Category:

Как мужской эгоизм стимулирует появление матриархата.

Оригинал взят у greenorc в О связи матриархата с лосинами.

У chispa1707 есть теория о том, что до относительно недавних времён на земле господствовал матриархат. Матриархат в том смысле, что наследство передавалось по женской линии, а не по мужской, ну и плюс ещё некоторые особенности.

Я с ним не соглашался в этом вопросе, потому что не видел механизма, который заставил бы жить по такому принципу. Поясню: при такой системе имущество и/или власть семьи переходят не к наследнику, а уходят в чужую семью. То есть всё достаётся чужому мужику, а не сыну. Представьте себе монарха, передающего королевство чужому парню, забыв про собственного сына. Или, например, для вашего сына самый близкий старший мужчина и покровитель в роду будете не вы, его отец (!), а его дядя, брат матери. Ну абсурд же!

И тем не менее, я нашёл способ объяснить возникновение (и даже неизбежность) матриархата при определённых условиях, а поводом задуматься над темой для меня стала вот эта особенность не столь уж давней моды:






Что мы видим? Мужиков в лосинах? Странную моду начала позапрошлого века? Не только. Мы видим, что мужчины одеты по тому принципу, по которому сегодня одеты женщины. Это означает сходство поведенческих мотивов.
Сегодня в обществе господствует, если можно так сказать, мужской взгляд на моду — и мужчины и женщины одеваются, ориентируясь на то, чтобы хорошо выглядеть в глазах именно мужчин. Основной принцип женской одежды — выглядеть соблазнительно для мужчин, основной принцип мужской одежды — выглядеть достойно в глазах мужчин.
Именно поэтому женщины одевают обтягивающие ноги и попу штаны (это понравится мужчинам), а мужчины не одевают обтягивающие ноги и член штаны (это не понравится мужчинам). Потому что патриархат: всё оценивается на взгляд мужчины. Поэтому мужчины одеваются брутально, а женщины сексуально. Мужской мир.

При матриархате всё иначе, по крайней мере может быть иначе. И если всё переходит по женской линии, то неизбежно женщина выбирает мужчину, и тогда мужчина одевается так, чтобы соблазнять женщин — взгляды же других мужчин на этот вопрос его не интересуют, потому что они все тоже думают в отношении одежды не о брутальности на взгляд мужчин, а о том, как соблазнить женщину. И мода в таком обществе неминуемо развернётся на 180 градусов. Женский мир.


Теперь о матриархате. Матриархат действительно выглядит безумным, и попытки понять, что могло бы ЗАСТАВИТЬ мужчину отдать власть женщине или лишить наследства собственного сына — бесполезны. Точно так же, как попытки вообразить, как это женщины могли бы оказаться сильнее мужчин. Не могли бы.

Однако, матриархат очень легко и естественно появляется, если вы зайти с другого края, со стороны ценностей.

Представьте себе, что вы — классический эгоист. Вы никого не любите, вам на всех просто наплевать. И представьте, что люди вокруг вас такие же, как вы. И вуаля — немедленно возникает матриархат!

Смотрите сами. Если вы эгоист, то зачем вам нужна женщина? Правильно, исключительно за этим самым. А ребёнок от неё? А ребёнок вам вообще не нужен. Ваш интерес — переспать с женщиной и уйти.

А женщина? Она остаётся с ребёнком. Дальше, кто её с ребёнком будет защищать? Ясно, что не вы, вы чужой человек. Защищать её будут родственники — мать и братья (отца же она даже и не знает). Ребёнка воспитывать, в том отношении, насколько для этого нужен мужчина, тоже будут братья. То есть ближайший мужчина для ребёнка - дядя, а не отец.

Ребёнок этот вырастет, и если это женщина, она останется под защитой братьев и сестёр. Но к ней будут ходить, да — вот эти самые чужаки. А если это мужчина, то он будет ходить. К чужим женщинам. Оставаясь, естественно, в роду — тут он свой, а там чужой.

(Вот так общество, лишённое эмпатии, любви и сострадания — вместо парных семей генерит общины с одинокими матерями во главе).

Далее, кто будет править в роду, состоящем из, условно, матери и её брата, и детей матери? Либо мать, либо её брат, то есть дядя её детей. Но у матери шансов даже больше, потому что привычная нам схема "отец — глава семьи" не существует в этом обществе. Потому что в этом обществе НЕТ ОТЦОВ. А потому статус женщины и её ответственность выше — она глава рода, а мужчина — так, сбоку-припёку. У неё растут дети, её кровные дети, а у него никого нет.
Конечно, мужчина сильнее и свободнее женщины, и нередко рулить будет всё же он, особенно если времена суровы и требуют мужских качеств. Но, уж рулить имуществом и, тем более, наследством наверняка будет женщина. Потому что только у неё есть потомки.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да, в принципе, теперь понятно, как нынешние мужчины своим безответственным поведением "генерят" современный матриархат, а потом сами же и жалуются на этот матриархат. При этом обвиняют кого угодно - "тлетворный Запад", феминисток вкупе с жидо-масонами, либерастов и прочих "врагов народа", - лишь себя, милых и хороших, ни в чём не винят.
Tags: матриархат
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments