И его же ответ на реплику, что матриархат - это херня: "Х...я - не слово матриархат. А то, что в него первоначально вкладывали. Опираясь на понятие о патриархальном обществе, исследователи искали нечто подобное, но только в "женскую сторону", и путали это с амазонством и феминизмом. На самом деле этого не было. Те общества слишком слабо развиты как политические системы, чтобы говорить о реальном верховенстве. Доминирование женщины было, но расцвесть таким образом, каким расцвёл патриархат в более поздних системах, он не мог. Тем более, как и патриархальное общество, матриархат заявляет о себе у разных народов совершенно по-разному и на разной стадии. Просто у определённого народа, главным смыслом жизни которого является добывание хлеба насущного и размножение, женщина, как способная продолжить род, совершенно реально становится главной. Добывание мужчиной пищи не может сделать его таковым, потому что пищу добывают и женщины.
Но в тот момент, когда начинаются довольно регулярные военные действия, когда становится понятным, что детей нет смысла рожать, если их некому защитить - тут матриархат начинает кончаться. Хоть его окончание не моментально и происходит по-разному".
"Матриархат и по сей день широко распространён среди племён охотников-собирателей Центральной и Южной Африки, например у пигмеев и хадза", - добавил Digger.
И ещё насчёт пигмеев у Lanselot'a : "Что же касается матриархата, то он ни в коем случае не есть эталоном некоей примитивности. Скорее он означает, что у тех же пигмеев не было необходимости в военной организации. Это в общем единственное, что приводит к доминировнию мужчины в роду. Кстати, исходя из того, что я читал о пигмеях, там нет жёсткого доминирования женщины - скорее просто они пользуются большим уважением в общеродовых делах, но такое же уважение может принадлежать и старому мудрому мужчине, особенно в вопросах мужской прерогативы - охоты. Кстати, такое состояние гораздо более продуктивно, чем жёсткие патриархальные системы, так что говорить о примитивности просто нет причин."
