Хрестьянин (ltraditionalist) wrote in holy_matriarchy,
Хрестьянин
ltraditionalist
holy_matriarchy

Categories:

Морган и Энгельс о матриархате.

У Моргана по интересующему нас вопросу мы находим следущее:

«При рассмотрении индейской системы кровного родства мы увидим, что все мужчины рода были между собою либо братьями, родными или коллатеральными, либо же коллатеральными дедами и внуками. Это объясняет порядок наследования должности сахема, которая переходила от брата к брату или от дяди ж племяннику и очень редко от деда к внуку. Выбор, производившийся свободным голосованием взрослых мужчин и женщин, обычно падал на брата умершего сахема или на одного из сыновей его сестры, причём особое предпочтение отдавалось родному брату или же сыну родной сестры». (Г.Л. Морган древнее общество. Л. 1935. с. 44. )

Или вот такое замечание:

«Если умирала женщина, её имущество наследовали её дети и сёстры, братья же исключались. В обоих случаях имущество оставалась в роде. Дети умерших мужчин ничего не получали после своего отца, так как принадлежали к другому роду. На том же основании муж ничего не получал после своей жены или жена после мужа. Эти взаимные права наследования укрепляли независимость рода». [12] (с. 46.)

Вот ещё одно:

Самой простой и низшей формой совета был совет рода. Это было демократическое собрание, так как каждый взрослый член рода, мужчина и женщина, имел голос по всем вопросам, которые на нём ставились. Он выбирал и смещал сахема и вождей, выбирал «хранителей веры», прощал или мстил за убийство родича и усыновлял в род чужих. Он был зародышем совета племени и ещё более высокого совета конфедерации; каждый из этих советов состоял исключительно из вождей — представителей родов.

Таковы были права, привилегии и обязанности членов ирокезского рода, равно как и членов родов индейских племён вообще, насколько мы можем судить по существующим их исследованиям. Изучая роды греческих и латинских племён, мы найдём те же права, привилегии и обязанности, за исключением рассмотренных в пунктах I, II и VI; что касается этих последних, то существование их в прошлом также представляется вероятным, хотя это и не может быть доказано». (с. 51. )

Или вот такое наблюдение о племени виннебаго:

«По смерти вождя ему наследует сын его сестры, а не его собственный сын; если у него не было сестры, это звание переходит к женщине, ближайшей родственнице умершего. Это указывает на то, что женщина могла стоять во главе виннебаго, — обстоятельство, казавшееся мне странным, пока я не познакомился с их законами». (с. 92.)

А вот что есть по этому вопросу у Энгельса:

«Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует ещё никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за неё правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота — правом или обязанностью? Точно так же невозможно расслоение племени и рода на различные классы».

Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства. (c. 177)

А вот как видит Энгельс причины установления патриархата:

«Как и когда стада из общего владения племени или рода перешли в собственность глав отдельных семей, об этом мы ничего до сих пор не знаем. Но в основном переход этот должен был произойти на этой ступени. А с приобретением стад и прочих новых богатств в семье произошла революция. Промысел всегда был делом мужчины, средства для промысла изготовлялись им и были его собственностью. Стада были новыми средствами промысла; их первоначальное приручение, а позднее уход за ними были делом мужчины. Поэтому скот принадлежал ему; ему же принадлежали и полученные в обмен на скот товары и рабы. Весь избыток, который теперь давал промысел, доставался мужчине; женщина участвовала в потреблении его, но не имела доли в собственности. «Дикий» воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, «более кроткий» пастух, кичась своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье обусловливало распределение собственности между мужчиной и женщиной; оно осталось тем же самым и, тем не менее, оно совершенно перевернуло теперь существовавшие до того домашние отношения исключительно потому, что разделение труда вне семьи стало другим. Та самая причина, которая прежде обеспечивала женщине её господство в доме — ограничение её труда домашней работой, — эта же самая причина теперь делала неизбежным господство мужчины в доме; домашняя работа женщины утратила теперь своё значение по сравнению с промысловым трудом мужчины; его труд был всем, её работа — незначительным придатком. Уже здесь обнаруживается, что освобождение женщины, её уравнение в правах с мужчиной невозможно ни сейчас, ни в будущем, пока женщина отстранена от общественного производительного труда и вынуждена ограничиваться домашним частным трудом». (с. 180-181)

Источник - Существовал ли матриархат?

Tags: матриархат
Subscribe

  • О матрилинейном наследовании у дравидов.

    Традиционные формы наследования земли. Источник картинки. Как видим, матрилинейное наследование сохранилось на крайнем юге Индостана, там, где…

  • Взлёт и падение Анасази.

    Про древних обитателей каньона Чако говорилось в О матрилокальных браках у индейцев пуэбло. Сейчас там находится национальный парк Меса Верде…

  • Гуцулы сохранили дух Старой Европы?

    Глядя на одежды альпийских ладинов-мужчин, я вспомнил про карпатских гуцулов. У них мужчины тоже носят яркие одежды. Может быть, и гуцулы в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments