Хрестьянин (ltraditionalist) wrote in holy_matriarchy,
Хрестьянин
ltraditionalist
holy_matriarchy

Categories:

О древнем гражданском обществе.

Очень интересный взгляд на древнюю историю имеется в статье "Древнее Гражданское Общество", авторы Дьяконов Игорь Михайлович, Якобсон Вадим Александрович. Привожу здесь выдержки из этой статьи.

"Первая стадия развития классового общества получила у исследователей разнообразные определения. Её называют «рабовладельческой», «азиатским способом производства», в настоящее время всё чаще просто «древним обществом». Оба автора этой статьи [Дьяконов Игорь Михайлович, Якобсон Вадим Александрович] в последних своих работах пришли к выводу, что это общество следует именовать древним гражданским обществом, поскольку именно полноправные гражданe были его главным сословием как в античных полисах, так и в царствах Востока (примечательным исключением был древний Египет, о чём подробнее будет сказано ниже). Конец древнего общества связан не с гибелью рабства (оно, как известно, сохранилось до наших дней, а ведущей экономической роли не играло почти никогда), а с гибелью свободы, с уничтожением сословия полноправных (фактически же привилегированных) граждан, а также центров древнего гражданства - древних городов. Наполовину в шутку, а значит, наполовину всерьёз, можно даже указать год конца древности в Римской империи - 212 г. н.э., когда император Каракалла своим эдиктом даровал гражданские права всем свободным жителям империи. С этого момента гражданство перестало быть привилегией, превратившись в подданство. На другом конце ойкумены этот процесс выглядел, в соответствии с местными условиями, иначе. В 202 г. до н.э. один из вождей народного восстания против империи Цинь по имени Лю Бан сверг преемника Цинь Шихуанди, одолел всех других претендентов и стал императором, основав новую династию Хань. Он присвоил всем главам семей общинников низший из 18 рангов знатности, и, тем самым, все они оказались включёнными в бюрократическую систему государства [1]. Методы были разными,. но результаты - очень сходными. Что касается объёма гражданских привилегий (а также, разумеется, и обязанностей), то в различных обществах древности он был, конечно, различным, но всегда был связан с гражданской общиной и с народным собранием. Община же, будучи прямой наследницей стаи, т.е. в определённом смысле явлением природы (чем и объясняется её невероятная живучесть), постоянно враждует с человеческим изобретением - государством.

Остановимся ещё на одной проблеме. Согласно communis opinio doctorum, основное различие между Востоком и Западом состоит в том, что на Востоке община сохраняется дольше и играет большую роль, чем на Западе. Между тем именно полис эпохи расцвета представляет собой общину в «химически чистом» виде, общину равных (именно по этой причине только античный полис сумел покончить с долговым рабством и продажей в рабство свободнорождённых не за преступление). На Востоке, напротив, община очень рано и повсеместно была деформирована мощными и многоступенчатыми государственными структурами, а в Египте была ими уничтожена полностью, хотя своеобразные «вторичные» общины, как показано в работах Е.С. Богословского, возникали и там, например в поселениях «мастеров». Так что Египет, видимо, и был единственной цивилизацией древности, где гражданское общество отсутствовало или, во всяком случае, при нынешнем уровне наших знаний ненаблюдаемо. Объяснение этой уникальности состоит в уникальности географических условий Египта: очень узкая полоска населённой земли вдоль огромной реки, представлявшей собой путь через весь Египет. Никаких естественных границ между номами не существовало, но зато резкие естественные границы отделяли Египет от окружающего мира. При первых же проявлениях классового общества и неизбежно возникавших при этом войнах между первичными политическими образованиями здесь неизбежно и очень рано должно было возникнуть единое для всей долины государство - гораздо раньше, чем в любом другом месте. Чрезвычайно рано возникший мощный бюрократический аппарат и постоянная армия придают древнеегипетскому обществу совершенно особый облик. Особыми были также и его идеология, его менталитет. А. Большаков (частное сообщение) отметил, что имевший место только в Египте переход практически из первобытности прямо в централизованное государство (в других обществах такой переход занял многие века, и люди успели «привыкнуть») породил совершенно особую идеологию власти: только здесь царь был богом, и притом богом, если не формально, то фактически самым главным, отодвинувшим других богов на задний план. И только в Египте уже с эпохи Среднего царства (ок. 2000 г. до н.э.) вырабатывается система, согласно которой вся основная масса трудящегося населения числится как «царские хемуу». Этот принцип управления всеми производящими хозяйствами из государственного центра сохранялся в Египте до римского времени включительно. Сведений о «настоящей» общине, как уже сказано, практически нет. Но, возможно, что в каком-то смысле весь Египет рассматривался как община во главе с царём [2].

Практически вся история древней Месопотамии после Раннединастического периода (т.е. после периода городов - государств) пронизана скрытой, но упорной и жестокой борьбой между царями и городскими общинами. Напомним, что стремление царей создать централизованное государство, а затем и империю встречало постоянное сопротивление со стороны городских общин. Основатели всех крупных государств в Месопотамии вынуждены были делать своими столицами не древние и славные города, а города мелкие, незначительные, либо специально построенные (все они, разумеется, быстро превращались в пышные царские резиденции). Такой выбор резиденции объясняется желанием царей эмансипироваться от знати и жречества важнейших храмов, сосредоточенных именно в старых и славных городах. Царский выбор, разумеется, не доставлял удовольствия ни знати, ни жрецам. Именно в связи с таким выбором основатель первой общемесопотамской династии Саргон Аккадский был обвинён в недостатке уважения к великим богам, в пагубной гордыне [3].

Эти свои привилегии и внутреннее самоуправление города отстаивали очень ревностно. Даже попытка обожествления царей таки осталась в Месопотамии эпизодом именно в связи с сопротивлением со стороны гражданских общин. И вообще в Месопотамии благополучно царствовали только те цари, которые ладили с городскими общинами, а те, кто отступал от этого правила, теряли и корону, и жизнь (одним из них был последний царь самостоятельной древней Месопотамии - Набонид). <...> Можно утверждать, что городские общины с самого начала месопотамской истории и до самого её конца сохраняли именно за собой право назначать царей. <...> Итак, царь в Месопотамии не был верховным собственником земли, собственность граждан (и это видно из множества текстов) была неприкосновенна. Не был царь в Месопотамии, вопреки почти единодушному мнению исследователей, также и верховным судьёй: среди многочисленных дошедших до нас писем царям есть много жалоб на злоупотребления чиновников, но нет ни одной жалобы на решение суда. Суд был одной из тех прерогатив общины, за которую община держалась особенно крепко. И, наконец, даже обожествление Нарам-Сина (первый пример прижизненного обожествления царя Месопотамии) было оформлено как постановление городской общины Аккада, своего рода «почётный декрет», принятый гражданами в честь их магистрата.

Так как оба автора этой статьи - ассириологи, естественно что большая часть приводимых материалов относится к древней Месщютамии. Однако сходные явления можно наблюдать и в других обществах ранней и поздней древности. <...> О свободных гражданах и роли народного собрания в античных полисах существует гигантская литература, приводить которую здесь нет возможности. Но хотелось бы особо отметить работу И.А. Шишовой . Хотя она и посвящена другой теме, эта работа содержит чрезвычайно интересный материал, касающийся рассматриваемой нами проблемы (а также очень полезную критику наших собственных работ). Присущая любому древнему обществу явная, а чаще всего - скрытая борьба гражданской общины с государством имела в античных полисах своеобразные формы: гражданская община здесь пыталась пресечь попытки превращения полиса в «нормальное» государство. В Афинах эта борьба выражалась в тираноубийстве и остракизме - специфическом средстве, с помощью которого общество избавлялось от своих чересчур харизматичных граждан. В республиканском Риме даже одно только подозрение в намерении возродить царскую власть неизбежно стоило заподозренному жизни. Но в общем и целом верх в этой борьбе брало государство. С его ростом прямое народоправство становилось физически невозможным, ареал его всё более ограничивался, а само оно становилось всё более формальной данью традиции. В конце концов гражданские коллективы были поглощены государством: один из двух братьев-близнецов победил другого. Общины превратились в чисто административные единицы. Но гражданский коллектив по прошествии многих веков вновь появился на свет подобно Ионе из чрева кита (или, в данном случае, - «Левиафана», как называл государство Гоббс). Представительная форма правления, - может быть, важнейшее из всех изобретений Средневековья и Нового времени - возрождает гражданское общество, но уже, разумеется,  в новых формах".
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ну что, авторы статьи и камня на камне не оставили от чисто спекулятивного представления о "прогрессе" в истории человечества. На самом деле древнее гражданское общество было гораздо "прогрессивнее" (если уж пользоваться этим термином) сменивших его этатистских систем. И лишь в новейшее время всё вернулось "на круги своя", и люди снова стали жить как свободные, полноправные граждане общества. Да и то далеко не везде. Во многих отношениях современным россиянам, например, ещё далеко до положения граждан античного полиса.

Понятно, что матриархат, матрицентризм, матрифокальность "тяготеют" к общинному, более древнему, образу жизни. В этом смысле, «Левиафан», уничтожая гражданское общество, является и естественным антагонистом матриархальных культов. Возрождение же гражданского общества есть в то же время и возрождение матриархата. Гражданское общество и матриархат - это как аверс и реверс одной монеты.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Вот откуда "растут ноги" Петровской "Табели о рангах!" Самая кондовая азиатчина под европейским париком.

tabel-o-rangah

[2] Кажется, нечто подобное в своё время пытался построить Иван Грозный. Вся Россия - "монастырь", все россияне - кающиеся "рабы неключимые", ничего не стоящие, а сам Иван - "игумен всея Руси".

[3] Тут легко узнаётся наш Петрушка "Великий", которого староверы назвали Антихристом из-за его неуёмной гордыни. Чтобы быть подальше от московских попов, он построил себе "парадиз" в дельте Невы и жил там по принципу "что хочу - то ворочу". Да и Иван Грозный, удалившийся из Москвы в Александрову слободу, тоже жил там по тому же принципу.

0006-006-Ubijstvo-bojarina-Ivana-CHeljadnina-Fjodorova
Tags: Египет, Месопотамия, государство, община
Subscribe

  • О мезолитическом населении Старой Европы.

    Вполне возможно, что мезолитические жители Европы, до прихода туда неолитических земледельцев с территории Анатолии, имели большое внешнее сходство с…

  • Домоседы и непоседы.

    Интересно, что "на востоке [неолитической Старой Европы] могильные предметы свидетельствуют о том, что женщины передвигались больше, чем…

  • Старая Европа в тумане неведения.

    В истории заселения Европы один из наиболее остро обсуждаемых вопросов – это взаимоотношение ранних земледельцев, несущих навыки…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments