Это всё понятно. Это не сильно отличается от этрусской формы правления: лукумон (или сам, или через прорицательницу) связан со сферой нуминозного и, по сути, является медиумом-"проводником" трансперсонального опыта в среду соплеменников. Легитимность своей власти он обосновывает собственной причастностью к духовности. На вопрос толпы: "с какой стати мы должны идти туда, куда ты нас посылаешь?" - следовал незамедлительный ответ: "мне так духи сказали". Вот, к примеру, Моисей 40 лет водил евреев по пустыне, и особо никто не "бузил" и не возмущался, потому что все знали, что так сказал Бог. Особенно ярко и рельефно проявилось это в истории крестовых походов. В конце своей проповеди папа Урбан II призвал силой вырвать Иерусалим из рук неверных и воскликнул: «Я говорю об этом присутствующим, поручаю сообщить отсутствующим — так повелевает Христос!». И тысячегласный вопль вырвался из толпы: «Так хочет Бог! Так хочет Бог!».
Как всем известно, эпоха Реформации положила началу процессу секуляризации политической власти. Цари и прочие "князья мира сего" пожелали править самолично и самовластно. Самым ярким образчиком такого самодержавного правления является правление Петра Первого. Недаром староверы обозвали его "антихристом". Свои указы он писал в пути буквально на коленке, и многие из них отличались абсурдностью.
До расейскаго "глубинного" народа доходит нескоро, но и он в конце концов "просёк", что никакими высшими силами самодержавие не движимо, и это "откровение" привело к гибели монархии: не важно, сколько там было революционеров в 1917 году, важно то, что никто не выступил в поддержку царя.
На Западе это "просекли" гораздо раньше, и во Франции, например, революция произошла в 1789 году.
И тут - самое интересное. Революционеры вели себя в полном соответствии с концепцией З. Фрейда [1], хотя, конечно, никакого Фрейда они не знали. "В полном согласии с логикой психоанализа Фрейда, во времена Французской буржуазной революции её лидерами были предприняты частичные попытки восстановления матриархата, по крайней мере в его символической форме. В этой связи не случайно именно женственный образ «Марианны» становится новым символом революционной Франции, в котором воплотились эротические представления о фривольной юной девушке во фригийском колпаке" (Цит. по: С. С. Черных. ПСИХОАНАЛИЗ МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ОСНОВ ВЛАСТИ: З. ФРЕЙД, А. КОЖЕВ).
И далее С. С. Черных пишет:
"Несомненно, что «подавление Власти Отца» или его фундаментальное ослабление в целом характеризовалось феминизацией общества, во многом также обусловленное борьбой женщин за равные политические права. Однако при этом вряд ли можно говорить о том, что великая Майтрея («вечная женственность») заняла место «ампутированного» Отца, что также свидельствует в пользу утраты метафизических основ понимания и целостного восприятия власти. Если всё же принять гипотезу Фрейда, по крайней мере в том, что прошлое человеческого рода, как, например, бунт против Отца, сопровождаемый свержением его власти и установлением матриархата, воспроизводится в настоящем, то отсюда можно вынести представление, что человеческое сообщество движется согласно циклической схеме П. - М. – П., где П. – патриархат, М. – матриархат. Значит, кризис власти Отца должен последовательно привести к воцарению матриархата, чьи полноценные признаки в полной мере в действительности всё же трудно обнаружить. Ведь воцарение «Матери» («Божественной Софии» в терминологии В.С. Соловьёва и компании русских религиозных философов) вряд ли подразумевает вторжение в общественно-политическую жизнь революционной массы трансгендерных бисексуалов. После чего должно произойти очередное восстановление «Власти Отца», возможно включающее возрождение архаичных форм власти с опорой на опыт признанных сакральных традиций прошлого".
Да, я согласен с автором, что в современном безрелигиозном обществе традиционный матриархат уже невозможен. Хотя, чем дальше, тем яснее мы видим, что маятник истории движется именно в сторону М. До каких пределов будет продолжаться это движение и когда маятник качнётся в сторону П. - мы не знаем. Поживём - увидим...
----------------------------------------
[1] Согласно эволюционной концепции З. Фрейда, на заре цивилизации, когда люди находились почти в животном состоянии, а их общество представляло собой первобытную стаю, в ней утвердилась деспотия одного первобытного отца, который обладал всеми качествами дикого и жестокого самца в сочетании с властью тирана. Используя своё онтологическое старшинство, этот тиран установил монополию на получение удовольствия от лучших самок племени, старших же сыновей обрёк на муки труда, а не согласных – даже на изгнание. Затем в этом первобытном обществе происходит первая революция, по своему характеру одновременно культурно-политическая и сексуальная. В результате восстания старшие, изгнанные из племени, сыновья убивают собственного отца. Затем в сообществах первобытных людей устанавливается матриархат, характеризующийся временным смягчением форм сексуального контроля и определённой либерализацией сферы семейных отношений.
